Gouvernement de corporationTraduit de Wikipedia, l'encyclopédie libreGouvernement de corporation est l'ensemble de processus , coutumes, politiques , lois et établissements affectant la voie a société est dirigé, géré ou contrôlé. De corporation gouvernement inclut également les rapports parmi les nombreux dépositaires impliqués et les buts pour lesquels la société est régie. Les principaux dépositaires sont actionnaires , gestion et conseil d'administration . D'autres dépositaires incluent des employés, des fournisseurs, des clients, des banques et d'autres prêteurs, des régulateurs, l'environnement et la communauté dans son ensemble. Le gouvernement de corporation est un sujet à facettes multiples. [1] Un thème important de gouvernement de corporation est d'assurer responsabilité de certains individus dans une organisation par les mécanismes qui essayent de réduire ou éliminez problème de principal-agent . Un connexe mais sépare l'amorçage des discussions se concentre sur l'impact d'un système de gouvernement de corporation dedans efficacité économique , avec une emphase forte sur le bien-être d'actionnaires. Il y a pourtant d'autres aspects au sujet de gouvernement de corporation, tel que vue de dépositaire et les modèles de gouvernement de corporation autour du monde (voir la section 9 ci-dessous). Il y a eu intérêt remplacé pour les pratiques en matière de gouvernement de corporation des sociétés modernes depuis 2001, particulièrement dues aux effondrements de profil haut d'un certain nombre de grandes sociétés des États-Unis comme Enron Corporation et Worldcom . En 2002, le gouvernement fédéral des USA passé Loi de Sarbanes-Oxley , destinant pour restaurer la confiance publique en gouvernement de corporation. Définition Dans Une culture de panneau de gouvernement de corporation l'auteur Gabrielle o'Donovan d'affaires définit le gouvernement de corporation en tant que « politiques entourantes d'un système interne, processus et les gens, qui servent les besoins des actionnaires et d'autres dépositaires, en dirigeant et en contrôlant des activités de gestion avec de bonnes affaires savvy, objectivité et l'intégrité. Le gouvernement de corporation sain est dépendant sur l'engagement et la législation externes de marché, plus une culture saine de panneau qui des politiques et des processus de sauvegardes ». o'Donovan continue pour indiquer que « la qualité perçue du gouvernement de corporation d'une compagnie peut influencer son cours d'actions aussi bien que le coût de réunir le capital. La qualité est déterminée par les marchés financiers, la législation et d'autres forces du marché externes plus l'environnement d'organisation international; comment des politiques et les processus sont mis en application et comment les gens sont menés. Les forces externes sont, largement, en dehors du cercle de la commande de n'importe quel panneau. L'environnement interne est tout à fait une question différente, et donne à des compagnies l'occasion de différencier des concurrents par leur culture de panneau. Jusqu'ici, trop de la discussion de gouvernement de corporation a porté sur la politique législative, pour décourager des activités et la politique frauduleuses de transparent qui trompe des cadres pour traiter les symptômes et pas la cause. » [2] C'est un système de structurer, fonctionnant et en contrôlant une compagnie en vue du du réalisation les buts stratégiques de terme pour satisfaire des actionnaires, des créanciers, des employés, des clients et des fournisseurs, et l'acquiescement aux conditions légales et de normalisation, indépendamment des besoins environnementaux et locaux de réunion de la communauté. État de SEBI le comité (Inde) sur le gouvernement de corporation définit le gouvernement de corporation comme acceptation par la gestion des droites inaliénables des actionnaires en tant que propriétaires vrais de la société et de leur propre rôle comme administrateurs au nom des actionnaires. Il est au sujet d'engagement aux valeurs, au sujet de la conduite morale d'affaires et au sujet de faire une distinction entre les fonds personnels et de corporation dans la gestion d'un company.â€� la définition est tirée du principe de Gandhian de la tutelle et des principes directifs de la constitution indienne. Le gouvernement de corporation est visualisé comme éthique et devoir moral. Histoire Dans 19ème siècle , la société d'état anarchique a mis en valeur les droites des panneaux de corporation de régir sans consentement unanime des actionnaires en échange des avantages statutaires comme des droites d'évaluation, de rendre le gouvernement de corporation plus efficace. Depuis cette période, et parce que la plupart des grandes sociétés publiquement commercées aux USA sont incorporées en vertu de la loi amicale du Delaware de gestion de corporation, et parce que la richesse des USA a été securitized de plus en plus dans de divers entités et établissements de corporation, les droites de différents propriétaires et des actionnaires ayez de plus en plus devenu le dérivé et absorbez. Les soucis de la gestion finie d'actionnaires payent et les pertes d'actions périodiquement a mené des appels plus fréquents pour des réformes de gouvernement de corporation. Dans 20ème siècle dans la conséquence immédiate du Panne totale de Wall Street de 1929 disciples juridiques comme Adolf Augustus Berle , Edwin Dodd, et moyens de Gardiner C. ont considéré sur le rôle changeant de la société moderne dans la société. La monographie de Berle et de moyens « Modern Corporation et propriété privée » (1932, Macmillan) continue à avoir une influence profonde sur la conception du gouvernement de corporation au cours des discussions savantes aujourd'hui. De l'école de Chicago des sciences économiques, Ronald Coase 's « nature du ferme » (1937) a présenté la notion des coûts de transaction dans l'arrangement de pourquoi des sociétés sont fondées et de la façon dont elles continuent à se comporter. Cinquante ans après, Eugene Fama et Michael Jensen 's « la séparation de la propriété et de la commande » (1983, journal de loi et sciences économiques) fermement établies théorie d'agence comme voie de gouvernement de corporation d'arrangement : la société est vue comme série de contrats. La dominance de la théorie d'agence a été mise en valeur dans un article 1989 par Kathleen Eisenhardt (académie de revue de gestion). Expansion des USA ensuite La deuxième guerre mondiale par l'apparition des sociétés multinationales multinationales a vu l'établissement de la classe gestionnaire. En conséquence, le suivant École d'affaires de Harvard gestion les professeurs ont édité les monographies influentes étudiant leur proéminence : Macis de Myles (esprit d'entreprise), Fournisseur d'Alfred D., Jr. (histoire d'affaires), geai Lorsch (comportement d'organisation) et Elizabeth MacIver (comportement d'organisation). Selon Lorsch et MacIver « beaucoup de grandes sociétés ont le contrôle dominant des affaires sans responsabilité suffisante ou la surveillance par leur conseil d'administration. » Depuis le 1970’s en retard, le gouvernement de corporation a été le sujet de la discussion significative aux États-Unis et autour du globe. Des efforts gras et larges de reformer le gouvernement de corporation ont été pilotés, en partie, par les besoins et les désirs des shareowners d'exercer leurs droites de propriété de corporation et d'augmenter la valeur de leurs parts et, en conséquence, richesse. Pendant les dernières trois décennies, les fonctions de corporation de directors’ ont augmenté considérablement au delà de leur responsabilité légale traditionnelle du devoir de la fidélité à la société et à ses shareowners. [3] Dans la première moitié des années 90, la question du gouvernement de corporation aux États-Unis a suscité l'attention considérable de presse due à la vague des renvois de PRÉSIDENT (par exemple : IBM , Kodak , Honeywell ) par leurs panneaux. CALPERS a mené une vague de institutionnel activisme d'actionnaire (quelque chose seulement très rarement vue avant), comme voie de s'assurer que la valeur de corporation ne serait pas détruite maintenant par traditionnellement les rapports confortables entre le PRÉSIDENT et le conseil d'administration (par exemple, par l'établissement non restreint des options d'achat d'actions, pas rarement antidaté ). Dans 1997 , Crise financière asiatique est a vu les économies de La Thaïlande , l'Indonésie , La Corée du Sud , La Malaisie et Les Philippines sévèrement affecté par la sortie du capital étranger après des capitaux de propriété s'est effondré. Le manque de mécanismes de gouvernement de corporation dans ces pays a mis en valeur les faiblesses des établissements dans leurs économies. Dans le 2000s tôt, les faillites massives (et malversation criminelle) de Enron et Worldcom , aussi bien que peu de débâcles de corporation, comme Transmissions d'Adelphia , AOL , Arthur Andersen , Croisement global , Tyco , et, plus récemment, Fannie Mae et Imper de Freddie , mené à l'actionnaire accru et à l'intérêt gouvernemental pour le gouvernement de corporation. Ceci a abouti au passage du Loi de Sarbanes-Oxley de 2002. [3] Mais, depuis lors, le marché boursier a considérablement récupéré, et l'ardeur d'actionnaire s'est affaiblie en conséquence. Impact de gouvernement de corporation L'effet positif du bon gouvernement de corporation sur différents dépositaires est finalement une économie renforcée, et par conséquent le bon gouvernement de corporation est un outil pour le développement socio-économique. [4] Après des économies asiatiques est s'est effondré vers la fin du 20ème siècle, le président de la banque mondiale a averti ces pays, qui pour le développement soutenable, gouvernement de corporation doivent être bons. La santé économique d'une nation dépend sensiblement de la façon dont le bruit et les entreprises morales sont. Rôle des investisseurs institutionnels Il y a beaucoup d'années, mondial, les acheteurs et les vendeurs des stocks de société étaient individuel investisseurs, tels que les hommes d'affaires ou les familles riches, qui ont souvent eu investie, intérêt personnel et émotif pour les parts de sociétés lequel qu'ils ont possédées. Avec le temps, les marchés sont devenus en grande partie institutionalisé : les acheteurs et les vendeurs sont en grande partie les établissements (par exemple, fonds de pension de retraite , compagnies d'assurance , fonds communs de placement mutualistes , fonds de couverture , groupes d'investisseurs, et banques ). L'élévation de l'investisseur institutionnel a apporté avec lui une certaine augmentation de la diligence professionnelle qui a tendu à améliorer le règlement du marché boursier (mais pas nécessairement dans l'intérêt du petit investisseur ou même des établissements de naïve, dont il y a beaucoup). Notez que ce processus s'est produit simultanément avec la croissance directe de l'investissement d'individus indirectement sur le marché (par exemple les individus ont deux fois autant argent dans les fonds communs de placement mutualistes qu'ils font dans des comptes bancaires). Cependant cette croissance s'est produite principalement par des individus retournant leurs fonds aux « professionnels » pour contrôler, comme dans les fonds communs de placement mutualistes. De cette façon, la majorité de l'investissement maintenant est décrite en tant que « investissement institutionnel » quoique la grande majorité des fonds soient au profit de différents investisseurs. Commerce de programme , le cachet de la négociation par les intitutions, fait la moyenne plus de 60% par jour en 2007. [ citation requise ] Malheureusement, il y a eu une faute concourante dans la supervision des grandes sociétés, qui sont maintenant presque toutes possédées par de grands établissements. Conseil d'administration de grandes sociétés étaient choisis par les principaux actionnaires, qui ont habituellement eu un émotif comme l'investissement monétaire à la compagnie (pensez Ford), et le conseil a diligemment gardé un oeil sur la compagnie et ses principaux cadres (elles ont habituellement loué et ont mis le feu au Président , ou Cadre supérieur PRÉSIDENT d'†»). De nos jours, si les établissements de possession n'aiment pas ce que le President/CEO fait et lui estimez que leur mettant le feu voulez soit probablement coûteux (pensez » prime de départ « ) et/ou long, il vendra simplement dehors leur intérêt. Le conseil est maintenant la plupart du temps choisi par le President/CEO, et peut se composer principalement de leurs amis et associés, tels que des dirigeants des collègues de société ou d'affaires. Depuis les actionnaires (institutionnels) objectez rarement, le President/CEO assume généralement la présidence de la position de panneau pour le sien/elle-même (qui le rend beaucoup plus difficile pour que les propriétaires institutionnels « mettent le feu » à lui/à elle). De temps en temps, mais rarement, support d'investisseurs institutionnels résolutions d'actionnaire sur des sujets tels qu'exécutifs salaire et mesure anti-OPA. En conclusion, les plus grands regroupements de l'argent investi (tels que le fonds commun de placement mutualiste « tête d'avant-garde 500 », ou la plus grande société de gestion d'investissement pour des sociétés, State Street Corp. ) sont conçus simplement pour investir dans un nombre très grand de différentes compagnies avec suffisamment liquidité , basé sur l'idée que cette stratégie éliminera en grande partie la compagnie individuelle financier ou l'autre risque et, en conséquence, ces investisseurs ont même moins d'intérêt pour le gouvernement d'une compagnie particulière. Puisque l'élévation marquée de l'utilisation de Internet transactions du les années 90 , individu et professionnel investisseurs courants autour du monde ont émergé comme un nouveau genre potentiel de force (à court terme) principale dans la propriété directe ou indirecte des sociétés et sur les marchés : le participant occasionnel. Même pendant que l'achat de différentes parts à n'importe quelle une société par différents investisseurs diminue, la vente de dérivés (par exemple, fonds permuter-commercés (ETFs), Incrément de marché boursier options [4] , etc.) a monté. Ainsi, les intérêts de la plupart des investisseurs de plus en plus sont maintenant rarement attachés aux fortunes de différentes sociétés. Mais, la propriété des stocks sur les marchés autour du monde change; par exemple, la majorité des parts sur le marché japonais sont détenues par les compagnies financières et les sociétés industrielles (il y a une grande et délibérée quantité de cross-holding parmi le Japonais keiretsu sociétés et chez le Coréen de S. chaebol « groupe ») [5] , tandis que des actions aux Etats-Unis ou le R-U et l'Europe beaucoup plus largement sont possédées, souvent toujours par de grands différents investisseurs. Parties au gouvernement de corporation Les parties concernées dans le gouvernement de corporation incluent l'organisme de normalisation (par exemple Cadre supérieur , conseil d'administration , gestion et actionnaires ). D'autres dépositaires qui participent incluent des fournisseurs, des employés, des créanciers, des clients et la communauté dans son ensemble. Aux sociétés, l'actionnaire délègue des juste de décision au gestionnaire d'agir dans les meilleurs intérêts du principal. Cette séparation de propriété de commande implique une perte de commande pertinente par des décisions gestionnaires d'excédent d'actionnaires. En partie en raison de cette séparation entre les deux parties, un système des commandes de gouvernement de corporation est mis en application pour aider à aligner les incitations des gestionnaires avec ceux des actionnaires. Avec l'augmentation significative des portefeuilles d'actions des investisseurs, il y a eu une occasion pour une inversion de la séparation des problèmes de propriété et de commande parce que la propriété n'est pas aussi répandent. Un conseil d'administration joue souvent un rôle principal dans le gouvernement de corporation. Il est de leur responsabilité d'approuver la stratégie de l'organisation, de développer la politique directionnelle, de nommer, diriger et rémunérer les cadres supérieurs et d'assurer la responsabilité de l'organisation à ses propriétaires et autorités. Secrétaire général , connu en tant que secrétaire de corporation aux USA et souvent désigné sous le nom d'un secrétaire privilégiée si qualifié par Institut des secrétaires et des administrateurs privilégiées (ICSA), est un haut professionnel de rang qui est formé pour confirmer les niveaux les plus élevés du gouvernement de corporation, des exécutions pertinentes, de la conformité et de la gestion. Toutes les parties au gouvernement de corporation ont un intérêt, si direct ou indirect, dans l'exécution pertinente de l'organisation. Les directeurs, les ouvriers et la gestion reçoivent des salaires, des avantages et la réputation, alors que les actionnaires reçoivent la rentabilité de capital. Les clients reçoivent des marchandises et des services; les fournisseurs reçoivent la compensation pour leurs marchandises ou services. Dans le retour ces individus fournissent la valeur sous forme de formes normales, humaines, sociales et autres de capital. Un facteur principal dans la décision d'un individu à participer à une organisation par exemple en fournissant le capital financier et pour espérer qu'ils recevront une partie équitable des retours d'organisation. Si quelques parties reçoivent plus que leurs participants justes de retour alors peuvent choisir de ne pas continuer mener participant à d'organisation s'effondrent. Principes Les éléments principaux de bons principes de gouvernement de corporation incluent l'honnêteté, la confiance et l'intégrité, la franchise, l'orientation d'exécution, la responsabilité et la responsabilité, le respect mutuel, et l'engagement à l'organisation. D'importance est comment les directeurs et la gestion développent un modèle du gouvernement qui aligne les valeurs des participants de corporation et puis évaluent ce modèle périodiquement pour son efficacité. En particulier, les cadres supérieurs devraient se conduire honnêtement et moralement, particulièrement au sujet de réel ou d'évident conflits d'intérêt , et révélation dans des états financiers. Les principes généralement reçus du gouvernement de corporation incluent :
Les questions impliquant des principes de gouvernement de corporation incluent :
« Le gouvernement de corporation » en dépit de quelques tentatives faibles de divers quarts est demeuré pharse ambigu et souvent mal compris. Pour une tout à fait certaine dent il a été confiné seulement à la gestion d'entreprise. Il n'est pas aussi. il est quelque chose beaucoup plus large pour lui doit inclure un juste, efficace et la gestion transparente pour rencontrer certain puits f=defined des objectifs. Le gouvernement de corporation doit également aller loi de beyong. La quantité, qualité et fréquence de révélation financière et gestionnaire, le degré et point auxquels le conseil d'administration l'exercice (DBO) leurs responsabilités d'administrateur et l'engagement d'exécuter l'organisation transparente ceux-ci devrait évoluer en raison de l'effet de de beaucoup de facteurs et joués un rôle par des éléments plus progressifs dans le secteur de corporation. En Inde, une demande stridente d'évoluer un code de bonnes pratiques par le de corporation eux-mêmes émerge. [ citation requise ] Mécanismes et commandes Des mécanismes et les commandes de gouvernement de corporation sont conçus pour réduire les inefficacités dont résultez risque subjectif et sélection défavorable . Par exemple, pour surveiller le comportement des gestionnaires, un tiers indépendant ( auditeur ) certifie l'exactitude d'information fournie par la gestion aux investisseurs. Un système de commande idéal devrait régler la motivation et la capacité. Commandes internes de gouvernement de corporation Les commandes internes de gouvernement de corporation surveillent des activités et puis prennent la modalité de reprise pour accomplir des buts d'organisation. Les exemples incluent :
Commandes externes de gouvernement de corporation Les commandes externes de gouvernement de corporation entourent les commandes les dépositaires qu'externes s'exercent au-dessus de l'organisation. Les exemples incluent :
Problèmes systémiques de gouvernement de corporation
Rôle du comptable L'enregistrement financier est un élément crucial nécessaire pour le système de gouvernement de corporation pour fonctionner pertinemment. Comptables et auditeurs sont les fournisseurs primaires d'information aux participants de marché financier. Les directeurs de la compagnie devraient être autorisés à compter que la gestion préparent l'information financière conformément aux engagements statutaires et moraux, et comptent sur la compétence des auditeurs. La pratique en vigueur de comptabilité laisse un degré de choix de la méthode en déterminant la méthode de mesure, des critères pour l'identification, et même la définition de l'entité de comptabilité. L'exercice de ce choix pour améliorer l'exécution apparente (populairement connue sous le nom de comptabilité ) impose des coûts supplémentaires de l'information aux utilisateurs. À l'extrème, elle peut comporter la non-révélation d'information. Un sujet de préoccupation est si le cabinet comptable d'expertise comptable agit en tant qu'auditeur indépendant et consultant en gestion en administration à la société qu'ils apurent. Ceci peut avoir comme conséquence un conflit d'intérêt qui place l'intégrité des états financiers dans le doute dû à la pression de client d'apaiser la gestion. La puissance du client de corporation de lancer et terminer des services de conseil en gestion et, plus fondamentalement, pour choisir et écarter des cabinets comptables d'expertise comptable contredit le concept d'un auditeur indépendant. Les changements décrétés des Etats-Unis sous forme d'acte de Sarbanes-Oxley (en réponse à la situation d'Enron comme remarquable ci-dessous) interdisent des cabinets comptables d'expertise comptable de fournir apurer et des services de conseil en gestion. Les dispositions semblables sont en place sous la clause 49 de SEBI Acte en Inde. L'effondrement d'Enron est un exemple de tromper l'enregistrement financier. Enron a caché des pertes énormes en créant des illusions qu'un tiers a été contractuellement obligé pour payer la quantité de toutes les pertes. Cependant, le tiers était une entité dans laquelle Enron a eu un enjeu substantiel. Au cours des discussions des pratiques en matière de comptabilité avec Arthur Andersen , l'associé responsable d'apurer, vues a inévitablement mené à régner de client. Cependant, le bon enregistrement financier n'est pas un état suffisant pour l'efficacité du gouvernement de corporation si les utilisateurs ne la traitent pas, ou si l'utilisateur au courant ne peut pas exercer un rôle de surveillance dû aux coûts élevés (voient Problèmes systémiques de gouvernement de corporation ci-dessus). Règlement
Règles contre des principes Des règles sont typiquement pensées pour être plus simples pour suivre que des principes, délimitant une ligne claire entre le comportement acceptable et inacceptable. Les règles réduisent également la discrétion de la part de différents gestionnaires ou auditeurs. Dans la pratique les règles peuvent être plus complexes que des principes. Elles peuvent être mal équipées pour traiter de nouveaux types de transactions non couvertes par le code. D'ailleurs, même si des règles claires sont suivies, on peut encore trouver une voie d'éviter leur but fondamental - il est plus difficile de réaliser ce si un est lié par un plus large principe. Les principes d'une part est une forme de l'autorégulation. Il permet au secteur de déterminer quelles normes sont acceptables ou inacceptables. Il s'approprie également les législations ardentes finies qui ne pourraient pas être pratiques. Application L'application peut affecter la crédibilité globale d'un système de normalisation. Ils tous les deux découragent de mauvais acteurs et niveau la zone de jeu concurrentielle. Néanmoins, une plus grande application n'est pas toujours meilleure, parce que pris trop loin la peut amortir la risque-prise valable. Dans la pratique, cependant, c'est en grande partie un théorique, par opposition à un vrai, risque. Action au delà d'engagement Les panneaux éclairés considèrent leur mission comme le fil de sortie aidant de gestion la compagnie. Ils sont pour être de support de l'équipe de direction. Puisque les directeurs éclairés croient fortement que c'est leur devoir pour s'impliquer dans une analyse intellectuelle de la façon dont la compagnie devrait entrer en avant dans le futur, la majeure partie du temps, le panneau éclairé est aligné sur les questions en critique importantes se posant à la compagnie. À la différence des panneaux traditionnels, les panneaux éclairés ne se sentent pas qu'entravé par les règles et les règlements du Sarbanes-Oxley agissez. À la différence des panneaux standard qui visent à se conformer aux règlements, les panneaux éclairés considèrent la conformité aux règlements comme simplement une ligne de base pour l'exécution de panneau. Les directeurs éclairés vont lointains au delà de répondre simplement aux exigences sur une liste de contrôle. Ils n'ont pas besoin de Sarbanes-Oxley pour exiger qu'ils protègent des valeurs et l'éthique ou surveillent l'exécution de PRÉSIDENT. En même temps, les directeurs éclairés identifient que ce n'est pas leur rôle à impliquer dans les exécutions de jour en jour de la société. Ils mènent par exemple. De façon générale, ce qui les la plupart distinguent les directeurs éclairés des directeurs traditionnels et standard est l'engagement passionné qu'ils se sentent pour s'engager dans les défis et strategizing de jour en jour de la compagnie. Des panneaux éclairés peuvent être trouvés aux compagnies très grandes et complexes, aussi bien que de plus petites compagnies. [6] Modèles de gouvernement de corporation autour du monde Bien que le modèle des USA du gouvernement de corporation soit le plus notoire, il y a une variation considérable des modèles de gouvernement de corporation autour du monde. Intricated des structures de part du capital de keiretsus au Japon, la présence lourde des banques dans les capitaux propres des sociétés allemandes, chaebols dans la Corée du Sud et beaucoup d'autres il y a les exemples des agencements qui essayent de relever les mêmes défis de gouvernement de corporation qu'aux USA. Modèle anglo-américain Il y a beaucoup de différents modèles de gouvernement de corporation autour du monde. Ceux-ci diffèrent selon la variété de capitalisme dans laquelle ils sont encastrés. Le modèle libéral qui est commun dans les pays anglo-américains tend à accorder la priorité aux intérêts des actionnaires. Le modèle coordonné qu'on trouve en à l'Europe et au Japon continentaux également identifie les intérêts des ouvriers, des gestionnaires, des fournisseurs, des clients, et de la communauté. Les deux modèles ont des avantages concurrentiels distincts, mais dans différentes voies. Le modèle libéral du gouvernement de corporation encourage la concurrence radicale d'innovation et de coût, tandis que le modèle coordonné du gouvernement de corporation facilite la concurrence par accroissement d'innovation et de qualité. Cependant, il y a des différences importantes entre l'approche récente des États-Unis aux questions de gouvernement et ce qui s'est produit au R-U. Aux Etats-Unis, une société est régie par a conseil d'administration , qui a la puissance de choisir un dirigeant exécutif, habituellement connu sous le nom de cadre supérieur . Le PRÉSIDENT a la large puissance de contrôler la société quotidiennement, mais les besoins d'obtenir l'approbation de conseil pour certaines actions principales, telles que louer ses subalternes immédiats, soulevant l'argent, saisissant une compagnie, des expansions capitales principales différentes, ou d'autres projets chers. D'autres fonctions du panneau peuvent inclure la configuration de politique, prise de décision, surveillant l'exécution de gestion, ou la commande de corporation. Le conseil d'administration est nominalement choisi près et responsable au actionnaires , mais règlements de beaucoup de compagnies rendez-le difficile pour que tout sauf les plus grands actionnaires aient n'importe quelle influence au-dessus du maquillage du panneau; normalement, différents actionnaires ne sont pas offerts un choix des dénommés de panneau parmi lesquels pour choisir, mais être simplement demandé au rubberstamp les dénommés du panneau s'asseyant. Les incitations perverses ont infiltré beaucoup de panneaux de corporation dans le monde développé, avec des membres du conseil redevables au cadre supérieur dont les actions elles sont destinées pour surveiller. Fréquemment, les membres des conseils d'administration sont des Présidents d'autres sociétés, qui certains [7] voyez comme conflit d'intérêt. Le R-U a frayé un chemin un modèle flexible du règlement du gouvernement de corporation, connu sous le nom de « conformez-vous ou expliquez » le code du gouvernement. C'est un code basé par principe qui énumère une douzaine de pratiques recommandées, telles que la séparation du PRÉSIDENT et du président du conseil d'administration, l'introduction d'un délai pour les contrats des Présidents, l'introduction d'un nombre minimum de directeurs de non-directeurs, des directeurs indépendants, la désignation d'un directeur non exécutif aîné, la formation et la composition des comités de rémunération, d'audit et de nomination. Les compagnies publiquement énumérées au R-U doivent appliquer ces principes ou, si elles choisissent pas à, pour expliquer dans une partie indiquée de leurs rapports annuels annuels pourquoi elles ont décidé de ne pas faire ainsi. La surveillance de ces explications est laissée aux actionnaires eux-mêmes. Le principe du code est qu'une taille n'adapte pas tous dans les sujets du gouvernement de corporation et de celui au lieu d'un régime statuaire comme la Loi de Sarbanes-Oxley aux États-Unis, c'est le meilleur pour laisser de la flexibilité aux compagnies de sorte qu'elles puissent faire des choix plus adaptés à leurs circonstances. Si elles ont de bonnes raisons de dévier de la règle saine, elles devraient pouvoir expliquer d'une façon convaincante ceux à leurs actionnaires. Le code a été en place depuis 1993 et a eu des effets énergiques sur le chemin que des sociétés sont régies au R-U. Une étude par Arcot, Bruno et Faure-Grimaud du groupe de marchés financiers à l'école de Londres des sciences économiques prouve qu'en 1993, environ 10% du membre de compagnies BRITANNIQUE du FTSE 350 étaient des compliants sur toutes les dimensions tandis qu'ils étaient plus de 60% de 2003. Le même succès n'a pas été réalisé en regardant la pièce d'explication pour les compagnies non conformes. Beaucoup de déviations ne sont pas simplement expliquées et une grande majorité d'explications n'identifient pas des circonstances spécifiques justifiant ces déviations. Toujours, la vue globale est que système de s du R-U le « fonctionne assez bon et en fait est souvent stigmatisé comme référence, suivie de plusieurs pays. Modèle non anglo-américain Dans les pays asiatiques est, la famille possédée des compagnies dominent. Une étude par Claessens, Djankov et Lang (2000) a étudié les 15 familles principales dans les pays asiatiques est et a constaté qu'elles ont dominé les capitaux de corporation énumérés. Dans les pays tels que le Pakistan, l'Indonésie et les Philippines, les 15 familles principales contrôlées plus de 50% de sociétés publiquement possédées par un système des croix-possessions de famille, de ce fait dominant les marchés financiers. Les compagnies possédées par famille dominent également le modèle latin du gouvernement de corporation, celui est des compagnies au Mexique, en l'Italie, à l'Espagne, à la France (dans une certaine mesure), au Brésil, à l'Argentine, et à d'autres pays en Amérique du Sud. l'Europe et l'Asie exemplifient le système d'initié : Actionnaire et dépositaire Pendant que les pays en voie de développement subissent un processus de croissance économique et de transformation, ils éprouvent également une révolution dans les affaires et les rapports politiques qui caractérisent leurs secteurs publics privés et. L'établissement de bonnes pratiques en matière de gouvernement de corporation est essentiel à soutenir le développement et la croissance à long terme car ces pays se déplacent des systèmes fermés, marché-peu amicaux, antidémocratiques vers les systèmes ouverts, marché-amicaux, démocratiques. Les bons systèmes de gouvernement de corporation permettront à des organismes de réaliser leur productivité et efficacité maximum, de réduire au minimum la corruption et l'abus de la puissance, et de fournir un système de la responsabilité gestionnaire. [8] Ces buts sont également importants pour des sociétés anonymes et des corps de gouvernement. En raison du rapport implicite entre les intérêts privés et le gouvernement plus grand, les bonnes pratiques en matière de gouvernement de corporation sont essentielles à établir le bon gouvernement au niveau national dans les pays en voie de développement. [9] Un certain nombre de cravates la subsistance le public et les secteurs privés ont étroitement joint. D'une part, les organismes judiciaires et de normalisation aussi bien que des législatures jouent un rôle dans la gestion d'entreprise et l'inadvertance. En même temps les cartels et les grands intérêts de corporation emploient leur taille pour exercer la puissance non seulement économique, mais également politique. Ces deux secteurs sont ainsi entrelacé qu'un pays ne peut pas de manière significative changer un sans instituer simultanément des changements de l'autre. [10] Selon Nicolas Meisel, il y a quatre priorités que les pays en voie de développement devraient concentrer en fonction tout en expérimentant avec de nouvelles formes de gouvernement de corporation et public. Le premier est de se concentrer sur améliorer la qualité d'information et augmenter la vitesse à laquelle elle est créée et distribuée au public. La bonne transmission est importante pour le fonctionnement de n'importe quelle organisation. La seconde est de permettre à différents acteurs plus d'autonomie tout en en même temps mettant à jour ou augmentant la responsabilité. Troisièmement, si une organisation hiérarchique orientait des activités privées vers l'intérêt général, de nouvelles puissances de compensation devraient être encouragées à remplir ce rôle. En conclusion, la pièce que l'état joue et comment des fonctionnaires de gouvernement sont choisis doit être considéré si une économie se développante est de réaliser la croissance soutenable. Ceci peut impliquer de la faciliter pour des venus des nouveaux candidats sortants d'idées qui peuvent se tenir sur plus vieux, probablement périmé, modèles. [11] Codes et directives Des principes et les codes de gouvernement de corporation ont été développés dans différents pays et émis des bourses des valeurs, des sociétés, des investisseurs institutionnels, ou des associations (instituts) des directeurs et des gestionnaires avec le support des gouvernements et des organismes internationaux. En règle générale, la conformité à ces recommandations de gouvernement n'est pas exigée par loi, bien que les codes aient joint à la bourse des valeurs conditions de liste peut avoir un effet coercitif. Par exemple, les compagnies citées sur Londres et les bourses des valeurs de Toronto n'ont pas besoin formellement de suivre les recommandations de leurs codes nationaux respectifs. Cependant, elles doivent révéler si elles suivent les recommandations dans ces documents et, où pas, elles devrait fournir des explications au sujet des pratiques divergentes. De telles conditions de révélation exercent une pression significative sur les compagnies énumérées pour la conformité. Aux Etats-Unis, des compagnies sont principalement réglées par l'état dans lequel elles les incorporent cependant sont également réglées par le gouvernement fédéral et, si elles sont publiques, par leur bourse des valeurs. Le nombre le plus élevé de compagnies sont incorporés au Delaware, y compris plus que la moitié de la fortune 500. C'est dû à l'environnement légal de corporation généralement affaire-amical et à l'existence du Delaware d'une cour d'état consacrée seulement aux questions d'affaires ( Cour du Delaware de chancellerie ). La loi de corporation de la plupart des états » suivent généralement l'association américaine de barre Loi de Model Business Corporation . Tandis que le Delaware ne suit pas l'acte, il considère toujours ses dispositions et plusieurs justices en avant du Delaware, y compris l'ancienne justice en chef de cour suprême du Delaware E. Veasey normand, participez sur des comités d'aba. Une question qui a été augmentée depuis la décision de Disney [12] en 2005 a lieu le degré auquel les compagnies contrôlent leurs responsabilités de gouvernement; est-ce qu'en d'autres termes, elles essayent simplement de remplacer le seuil légal, ou devraient elles créer les directives de gouvernement qui montent au niveau de la meilleure pratique. Par exemple, les directives émises par des associations des directeurs (voir la section 3 ci-dessus), des gestionnaires de corporation et des différentes compagnies tendent à être complètement volontaire. Par exemple, les directives de panneau de GM reflètent les efforts de company’s d'améliorer sa propre capacité de gouvernement. De tels documents, cependant, peuvent avoir un effet de multiplication plus large inciter d'autres compagnies à adopter les documents et les normes semblables de la meilleure pratique. Une des directives les plus influentes a été le 1999 OCDE Principes de gouvernement de corporation. Ceci a été mis à jour en 2004. L'OCDE reste un partisan des principes de gouvernement de corporation dans le monde entier. Bâtiment sur le travail de l'OCDE, d'autres organismes internationaux, d'associations de secteur privé et de plus de 20 codes nationaux de gouvernement de corporation, Les Nations Unies Groupe de travail intergouvernemental d'experts en normes internationales de comptabilité et de l'enregistrement (ISAR) a produit le volontaire Conseils sur de bonnes pratiques dans la révélation de gouvernement de corporation. Ceci a internationalement convenu [13] la référence se compose de plus de cinquante éléments distincts de révélation à travers cinq larges catégories : [14]
Le Conseil d'affaires du monde pour le développement soutenable WBCSD a effectué le travail sur le gouvernement de corporation, particulièrement en fonction responsabilité et enregistrement , et dans 2004 a créé Outil de gestion de question : Défis stratégiques pour des affaires dans l'utilisation des codes, des normes, et des cadres de corporation de responsabilité . Ce document vise à fournir des informations générales, un « instantané » de l'horizontal et une perspective d'un groupe de réflexion/d'association professionnelle sur quelques codes, normes et cadres principaux concernant l'ordre du jour de durabilité. Gouvernement de corporation et exécution ferme Dans son « enquête globale d'opinion d'investisseur » de plus de 200 investisseurs institutionnels d'abord entrepris dedans 2000 et mis à jour dedans 2002, McKinsey constaté que 80% des répondants payerait une prime les compagnies bien-régies. Ils ont défini une compagnie bien-régie en tant qu'une qui a eu la plupart du temps les directeurs extérieurs, qui n'ont eu aucune cravate de gestion, ont entrepris l'évaluation formelle de ses directeurs, et étaient sensibles aux demandes des investisseurs de l'information sur des questions de gouvernement. La taille de la prime changée par le marché, de 11% pour les compagnies canadiennes environ à 40% pour des compagnies où le contexte de normalisation était moins sûr (ceux dedans Le Maroc , l'Egypte et La Russie ). D'autres études ont joint de larges perceptions de la qualité des compagnies à l'exécution supérieure de cours d'actions. Dans une étude des retours cumulatifs de cinq ans de Magazine de fortune la « enquête de s « de la plupart des sociétés admirées », Antunovich et autres a constaté que ceux « les plus admirées » ont eu un retour moyen de 125%, tandis que « les moindres » sociétés admirées renvoyaient 80%. Dans une étude séparée Semaine d'affaires investisseurs institutionnels enrôlés et « experts » à aider à différencier entre les panneaux avec le bon et mauvais gouvernement et pour constater que les compagnies avec les rangs les plus élevés ont eu les retours financiers les plus élevés. D'une part, la recherche sur le rapport entre les commandes spécifiques de gouvernement de corporation et l'exécution ferme a été mélangée et souvent faible. Les exemples suivants sont d'illustration. Composition en panneau Quelques chercheurs ont trouvé le soutien du rapport entre la fréquence des réunions et la rentabilité. D'autres ont trouvé un rapport négatif entre la proportion de directeurs externes et l'exécution ferme, alors que d'autres ne trouvaient aucun rapport entre l'adhésion de panneau et l'exécution externes. Dans un Bagahat et un noir de papier récents a constaté que les compagnies avec des panneaux plus indépendants n'exécutent pas mieux que d'autres compagnies. Il est peu probable que la composition en panneau ait un impact direct sur l'exécution ferme. Rémunération/compensation Les résultats de la recherche précédente sur le rapport entre l'exécution et la compensation fermes de directeur ont ne trouvent pas des rapports conformés et significatifs rémunération entre cadres » et exécution ferme. Les niveaux moyens bas du cadrage de payer-exécution n'impliquent pas nécessairement que cette forme de commande de gouvernement est inefficace. Non toutes les sociétés éprouvent les mêmes niveaux du conflit d'agence, et les dispositifs de surveillance externes et internes peuvent être plus pertinents pour certains que pour d'autres. Quelques chercheurs ont constaté que les plus grandes incitations d'exécution de PRÉSIDENT sont venues de la propriété des parts de l'entreprise, alors que d'autres chercheurs constataient que le rapport entre la propriété de part et l'exécution ferme dépendait du niveau de la propriété. Les résultats suggèrent que des augmentations de propriété au-dessus de gestion de cause de 20% pour devenir plus indélogeables, et moins intéressés par le bien-être de leurs actionnaires. Certains arguent du fait que l'exécution ferme est franchement associée à la part option les plans et celui ces plans dirigent les énergies des gestionnaires et étendent leurs horizons de décision vers le terme, plutôt que l'à court terme, exécution de la compagnie. Cependant, ce point de vue a relevé du circa substantiel de critique à la suite de divers scandales de sécurité comprenant des épisodes de synchronisation de fonds commun de placement mutualiste et, en particulier, de postdater des concessions d'option comme documenté par University de mensonge d'Erik d'universitaire de l'Iowa et enregistré par James Blander et Charles Forelle du journal de Wall Street. Même avant que l'influence négative sur l'opinion publique provoqué par les 2006 scandales postdatants, utilisation des options a fait face à de diverses critiques. Un argument particulièrement puissant et long est concerné l'interaction des options exécutives par des programmes de corporation de rachat de valeurs. Les autorités nombreuses (économiste y compris Weisbenner de panneau de réserve fédérale des États-Unis) ont déterminé des options peuvent être utilisées de concert avec les rachats d'actions en quelque sorte contraires aux intérêts d'actionnaire. Ces auteurs ont argué du fait que, en partie, des rachats d'action pour la norme des États-Unis et Poors 500 compagnies ont augmenté à une cadence de l'annuaire $500 milliards vers la fin de 2006 en raison de l'impact des options. Un abrégé des travaux d'universitaire sur la question d'option/rachat est inclus dans l'étude Scandale par l'auteur M. Gumport émis en 2006. Une combinaison des changements dans la comptabilité et des questions de gouvernement a mené des options pour devenir des moyens moins populaires de la rémunération en tant que 2006 progressés, et les diverses réalisations alternatives des rachats ont apprêté pour défier la dominance des rachats d'argent comptant « de marché libre libre » pendant que les moyens préférés de mettre en application un plan de rachat de part. Voyez également
Références
Liens externes
 
|
AFFAIRES - guide complet
Partagez la richesse…
